欢迎添加微信:原生态旅游(tiyuol)
搜索
查看: 1519|回复: 15

[体育人文] 中国足球的祸根是否是职业化之过?

[复制链接]
发表于 2015-3-22 11:30:16 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 小纪 于 2015-3-22 11:32 AM 编辑

中国足球的祸根是否是职业化之过?

全国两会召开之际,各路代表纷纷献计,以往有关体育的提案很少受到社会各界的关注,人们似乎更加关注的是食品安全、社会保障、房地产价格等与民生密切的领域。但随着社会的进步,产业结构的调整,体育随之被提上了改革的议程。自去年国务院高规格的《意见》出台以来,就在上个月《中国足球改革总体方案》随之出炉,教育部也是信誓旦旦地对外公布要努力、大力发展校园足球。我们完全可以想象的到:随着人们生活水平的提高,体育受到普罗大众的青睐,成为主流的休闲方式之一是社会发展的必然。于是,这次两会中有关的体育的提案和言论也随之引起人们的关注和重视。
而在其中引发争议最大的无疑是原国家体育总局副局长段世杰在接受《京华时报》的一番言论。段世杰说:“中国足球20年来没有大发展,最主要的原因是在于实行了足球训练比赛完全市场化管理,现在改革的根本出路在于把市场和举国体制结合起来,解决足球领域存在多年的系统化问题。”一言以蔽之:足球成绩退步缘于完全市场化。
事实上,中国近几年三大球成绩的下滑持有这种怀疑中国部分竞技体育项目职业化的人群大有人在。这些人认为,是中国的三大球职业化思维和实践将自身的运动成绩给毁了。最明显的对比就是,中国竞技体育在20年以前,无论是三大球还是其他竞技项目在亚洲的统治力是无法撼动的。
笔者认为,这种否定足球职业化的道路,将中国足球的祸根归咎于职业化本身的观点是值得批判的。这里简单谈几点。
首先,中国足球职业化是伴随着中国经济体制转型而推出一种竞技体育治理模式。其背景是上个世纪90年代邓小平的南巡讲话,体育界随即在广东省中山市召开了探讨体育改革的会议,会议达成了深化体育改革的共识。这次会议对于中国竞技体育职业化(三大球)的发展奠定了正确的思想基础,之所以这样说,是因为体育的发展跟上了中国社会发展的伟大变革。而段世杰所强调要摒除市场化的观念无异于将中国足球的市场化探索倒退回20年前,这样的举措无疑是在将中国足球的发展剔除于社会的大环境。一个项目一旦与社会大环境、社会的整体变迁格格不入,这不是让中国足球自寻死路吗?
第二,职业体育不同于奥运会争光。举国体制的管理对象虽然是直指整个中国体育,但是在实践操作过程中,其主体仍然是竞技优先,奥运会争光优先。而职业体育发展模式的探索经验以及其本身的治理规律并不同于其它竞技体育项目,单靠举国体制根本无法完全掌控一个依靠社会和市场来运作的项目,举国体制也会失灵。笔者在这里并不是否认奥运争光计划,事实上,国家体育总局在提出部分竞技体育项目职业化思路的时候也旨在探索一条不同于奥运争光的竞技体育的一种新的治理模式。而如今不管是中国足球伪职业化的发展实际,项目管理中心(行政)和协会(社会团体)组成的双轨制管理模式似乎将成为项目管理的最终形式,还是部分人所坚持认为的依靠举国体制和市场结合来运作中国足球,都是有违1993年《国家体委关于深化改革的意见》的,当然也跟推进项目协会实体化的初衷相违背。
第三,足球职业化是国际趋势,而不是中国所独有。自中国实施改革开放的政策首先在经济上实现了全球化以来,中国整个社会伟大变革的视野已经不仅仅是国内而是瞄准了国际。中国人用自己的智慧走出了一条属于自己的发展道路,让很多其他社会主义国家歆慕不已,并成为其它社会主义国家学习和效仿的榜样。同样,中国足球走职业化的道路并不是一时的突发奇想,而是顺应国际化的运作规律。就像上文所言,中国职业体育要想立足于世界民族之林就不能固步自封,系统内自我封闭。出路和办法是,必须积极地适用社会环境、国际环境的变化,否则就等于置自己于死地。特别是当今国际社会,职业体育国际化、产业化的趋势越发清晰,中国不能在走专业化的老路。
总而言之,职业体育是不同于其他奥运项目的特殊竞技体育项目,他有着自身的发展规律,他发展的好坏在很大程度上得益于我们国人领导者的主体意识。段局长等人的一番言论,流露出将奥运争光与职业体育发展混为一体,无疑是一种专业体育的传统思维。这种思维无疑也是一种功利主义、工具理性(勉强的称其为)的体现,因为就举国体制(奥运争光)与职业体育管理的本质来看,一个是靠行政力量以夺取金牌为国争光单一的目标单一的利益,另一个则是依靠社会和市场(也需要政府的宏观调控)多元的参与主体,多元的利益,两个完全不同的目标组合在一起势必造成投资人的利益难以得到尊重的不良局面。
中国的职业体育需要与时俱进,首先需要的是观念和思想层面的与时俱进。否则一切的治理改革都注定是行尸走肉。
 楼主| 发表于 2015-3-22 11:33:14 | 显示全部楼层
前几天写得,论坛刚开,学余近来灌灌水。
发表于 2015-3-23 00:27:33 | 显示全部楼层
深表赞同!足球市场化、职业化确实使原先比较红火的体校日渐没落,而联赛的梯队建设也形同虚设,无后备梯队的中国足球只能是今天这个状态了。但不能否认市场化走错了,这是世界趋势,没错。错的是,俱乐部梯队建设没有真正监管到位;没有按市场规律组织联赛;行政干预足球太多;球迷素质有待提高。因此,头痛医头这种做法是值得仔细考虑的。
发表于 2015-3-23 13:44:55 | 显示全部楼层
这点我持保守态度。观点详见:
[Z]黄璐.国家体育治理现代化的时代背景和广泛涵义[J].体育成人教育学刊,2015,31(1):14-17.
面对国家体育治理体系和治理能力现代化这一重要命题,“顶层设计”和实际改革是两码事,置于时代背景和社会进程,能否真正意义上拉开全面深化体育体制机制改革大幕,笔者持保守态度,并认为体制内超稳定结构性力量长期积累形成的“一放就乱、一乱就收、一收就死”的恶性循环状况,具有非常顽固的抵触力量以及应付改革的“和稀泥”能力。与教育、医疗、住房等民生领域改革相比,体育行业并非社会矛盾突出的改革领域,“顶层设计”只是在“看得见的问题”层面上进行改革部署和催促,这种“先天不足”将进一步消解国家体育治理现代化的推进力度和速度,伤筋动骨式的体育改革动作至少等到2020年国家新一轮全面改革部署之后。
发表于 2015-3-23 13:49:41 | 显示全部楼层
应该注意到,国家政策不是特别倾向于 体育领域,而且在这个经济发展新常态的历史时期,国家在各行各业都配置了一揽子政策目标,以全面改革红利保障经济新常态发展,体育领域看似重要,但在整体推进的当下,还是处于边缘的地位。说的再难听一点,是政 府扮演好了自己应该的角色,制定了一揽子政策,到时候你们别说政 府没做事,我可是做了,是市场和你们没弄好罢了。这突显了新时期 政 府角色的担当,也为迈向负责任的、全能政 府形象前进了一大步。 至于改革效果如何,那就交给我们广大的人民吧。
发表于 2015-3-23 17:01:05 | 显示全部楼层
虽然我和HUANGLU0797一样,对你的观点持有保留意见,是有点偏激了。但我觉得,如果你喜欢作这个领域的研究,你当前的认识就是一个很好的基础,再多应该看看现实存在的问题,而不是关注太多别人对现象的评价。研究要想做的精进,要形成自己的认识,而不是别人骂,咱也跟着骂,反思、论证、推敲,有自己的想法并验证出来才有意义。我的建议是在从里面寻找到一些更为细节的点或者说是对象进行深入探讨。不必再大而全的去讨论过于宏观的东西。我个人认为中国足球职业化只是研究领域,而不是研究对象。你文中提到段局的话有点功利主义、工具理性,这大家都了解,奥运金牌么。那么我觉得如果能好好谈谈职业体育的功利主义、工具理性也未尝不是一个值得的尝试。呵呵,期待你能有更好的观点。
发表于 2015-3-23 21:53:31 | 显示全部楼层
楼上我这样一摆弄就算是偏激了,可是冤枉我啦,这篇论文原文 1万5,还有更“深刻”的话被删了,咱们这种不是更好观点的观点,想必登不上《体育科学》这类主流高级殿堂的吧,呵呵。当然,更期待miracle 的新观点,我来学习之
发表于 2015-3-23 21:54:47 | 显示全部楼层
说真的,miracle 告之真名真姓,我上知网 下载您的论文拜读学习
发表于 2015-3-23 22:59:49 | 显示全部楼层
呵呵。我说LZ偏激。你说的我还挺同意的。
发表于 2015-3-23 23:32:34 | 显示全部楼层
本帖最后由 miracle 于 2015-3-23 11:44 PM 编辑

“体制内超稳定结构性力量长期积累形成的“一放就乱、一乱就收、一收就死”的恶性循环状况,具有非常顽固的抵触力量以及应付改革的“和稀泥”能力。”这是我很赞同的一句话。也身同感受。
但是,抵触力量的来源无非就是当前我们经常说的既得利益群体,任何一种改革都是利益群体的更迭。新兴利益群体不自我变革也早晚会成为被改革的对象。关注政府行为外部性,也可以看到市场行为同样具有外部性。
我个人认为确实当前中国竞技体育管理体制该改革,但对着“举国体制”“政府干预”这种甩不掉的橡皮膏药。思考着如何协调共存,并给予建议是我的思路。不过也不必较真,也许我们都看得清问题的起因,找得到未来的方向。但更多的也许是学术层面的价值与意义罢了。至于《体育科学》怎么看您的观点,我觉得投过去试下不就知道了。
发表于 2015-3-24 10:39:28 | 显示全部楼层
在我的印象里,《体育科学》好像没刊登过这种批判性论文,毕竟是 学会办的刊物嘛,至于中国学会的性质,有些人默认这种学会等同于总局的行政性质,当然,这点我是不赞同的,学会是学会,总局是总局,就像管办分离,我一直坚持官办已经分离。加之老夫确实水平有限,还达不到期刊那个发表档次,我的目标是再接着奋斗20年。
miracle 的思想火花我也深感认同,期待长期在坛子里交流讨论
 楼主| 发表于 2015-3-24 11:39:58 | 显示全部楼层
huanglu0797 发表于 2015-3-23 01:49 PM
应该注意到,国家政策不是特别倾向于 体育领域,而且在这个经济发展新常态的历史时期,国家在各行各业都配 ...

黄哥的勤奋学习了。有时间,一定下载品读!
 楼主| 发表于 2015-3-24 11:43:31 | 显示全部楼层
本帖最后由 小纪 于 2015-3-24 04:48 PM 编辑
miracle 发表于 2015-3-23 05:01 PM
虽然我和HUANGLU0797一样,对你的观点持有保留意见,是有点偏激了。但我觉得,如果你喜欢作这个领域的研究 ...


您所言极是。具体到某一点可能会谈的更加深入,这一点提的很好,感同身受!谢谢您!
以上只是有感而发的评论,比较宏观。但正如您所言的,很多人都知道的问题,往往一些实践者却没有认知到,犯一些老生常谈的错误。
从政策、决策研究来讲,既要有宏观、顶层的战略研究,也需要微观、以小见大的“战术”研究。谢谢您的批判!
 楼主| 发表于 2015-3-24 11:44:58 | 显示全部楼层
huanglu0797 发表于 2015-3-24 10:39 AM
在我的印象里,《体育科学》好像没刊登过这种批判性论文,毕竟是 学会办的刊物嘛,至于中国学会的性质,有 ...


恩恩,我有一篇是关于职业体育批判的文章,《体育科学》退回的意见是:职业体育往往需要经济学的阐释。。。。。
发表于 2015-3-24 13:40:21 | 显示全部楼层
分析得到位,经济学阐释确实很有必要,论坛需要这样得学术讨论,赞一下!

本版积分规则

小黑屋|Archiver|手机版|体育在线 ( 粤ICP备06117465号 )

GMT+8, 2017-5-26 02:16 AM , Processed in 1.209101 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表