欢迎添加微信:原生态旅游(tiyuol)
搜索
查看: 1726|回复: 17

[体育人文] 我对中国职业足球的一些想法

[复制链接]
发表于 2015-3-23 01:28:46 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 miracle 于 2015-3-23 01:42 AM 编辑

中国足球的发展已经成为了一个顶层设计性的国家战略,估计哪位同仁申报国家社科时,再也不必担心只研究足球而被认为是研究范围过窄而被KO了。同时,估计很快我们就能见到各类课题出现“中国足球后备人才培养体系的构建及策略研究”,“中国足球管理体制改革发展及其实现路径”等一系列有关足球的课题立项。2006年以来,仅仅十几篇体育科学有关于足球联赛问题的文章在未来估计也会增多。各位同仁,冲啊,写足球去。

不过对于中国足球职业化,我有自己的看法:
1.中国足协在联赛中的角色、作用,干的事情在中国当前并非特例。这周出版的《经济观察家》就有文章写到,全国70多万个协会,基本都是足协这种“二政府”性质的。所以,足协的问题只是广阔的政府主导性质行业协会的其中之一,并非唯一。所谓的联赛“管办分离”,国企的政企分开,医疗的管办分离,高校的去行政化不也就是这个道理。只看到足协的个体性,看不到整个中国行业协会现状、背景。难以找出问题的本质在哪里。所做的研究也就是老生常谈。无非就是绕着“产权、政府主导”这两个关键词在打转转。就算是谈产权,也该看看巴泽尔的《产权的经济学分析》,其实我没看太懂,但我最欣赏的经济学者汪丁丁所做的序,到是看了许多遍。

2 所谓的依靠市场机制救足球的问题。没错,市场活力大,欧美也有实例。但下定论前,还是下载英国文化、传媒、体育委员会对于英超联赛的质询报告,或者仔细了解一下德国足球职业联赛的基本架构,估计我们对德国内政部体育事务局这个单位感到陌生吧。人家政府也不是吃干饭,随你市场投资者想怎么弄就怎么弄的,德甲德乙每年要给德国社保基金交钱的。我们对足协没好感,难道在商言商的市场投资者就是天使?意甲联赛的帕尔马GAME OVER难道就是意大利政府的错,或是艾米利亚.罗马涅大区政府干预挂掉的?当前中国的发展道路提出要市场为资源配置起决定性作用,以及“更好的发挥政府作用”。中纪委对总局的调查反馈意见也是要求他们要“有效结合举国体制和市场机制”。所以,完全市场化没有政策依据。没政府撑腰,足球后备人才培养估计就没戏了。中西部仅有7只中超、中甲俱乐部,没政府对资源配置给予一定的行政支持,这个数量估计以后只会越来越少。中超如果变英超那样,估计咱们骂娘的对象就是贵死的门票和更看不得的中国国家队了。

3.中国足球青少年培养体系。怎么培养,怎么构建体系的理论与实践,咱没关注过。不好发表意见,但我就想了。为什么当前中国低端制造业缺农民工呢?给钱也不来。又为什么经济、管理、物流、金融、IT、中文、历史从来没说过缺乏人才呢。中国互联网和金融界的青年才俊一个接一个,从来没断过。中超中甲36个队最多容纳运动员1000多个吧。就业竞争这么残酷的行业,估计哪家小孩都不会没事往里转。当前3万月薪的工作在北上广比比皆是,还是好好学习,天天向上吧。

稀里哗啦说了那么多,无非就是想说,职业足球不是简单就看看中超联赛的问题然后意淫一下英超联赛就可以就事论事的。这只是我们国家当前经济社会转型的一个缩影,一个表象。都听过”跳出体育看体育“。这可不是基于XX理论的XX研究那么简单的问题。
发表于 2015-3-23 13:41:23 | 显示全部楼层
关于第二点,走的是中间路线,也不是支持完全的自由化,主要还是政 府主导推进, 中国足球发展改革总体方案中,不也明确有一点指出,要坚持党的 领导,管理干部嘛。显然,实现自由化这点担忧大可不必,还是应该多担心担心,是不是依然践行举国体制的道路
 楼主| 发表于 2015-3-23 16:43:19 | 显示全部楼层
举国体制的概念和包含内容、范围至今都没准确的说法,总局官员都还说欧洲也有举国体制,照这种理解,有政府的地方也就有举国体制。我不知道为什么要担心这个。举国体制就是泥巴,根据自己的需要可以各种造型,就看怎么说而已。
其次,政府也罢,市场也好,说白了就是各自的手伸到哪里,明晰自己该作什么。所以说,界限的具体析出才值得进一步关注和研究,宏观去表达所谓的”协调政府与市场的关系“,没有任何意义,我们都知道。
发表于 2015-3-23 20:18:32 | 显示全部楼层
miracle 发表于 2015-3-23 04:43 PM
举国体制的概念和包含内容、范围至今都没准确的说法,总局官员都还说欧洲也有举国体制,照这种理解,有政府 ...

比较认同huanglu0797 的观点。虽然举国体制的概念和内容没有准确说法,但是现实的体制和实践已经足以表明。我们国家举国体制是竞技优先,奥运争光为主。目标相对单一。职业体育中的足球发展显然跟这种发展模式不同。然而却受制于与此,无可奈何。
至于欧洲也有举国体制,真伪暂且不论,那有多少国家的职业足球是跟咱们一样拿到举国体制下来发展呢?值得研究。
发表于 2015-3-23 21:48:06 | 显示全部楼层
欧洲也有举国体制,这点很新鲜,期待miracle 的论述,我们学习一下。
举国体制概念没有准确的说法,想必体育、体质、体质健康、民族传统体育等概念都不清楚,咋搞研究是好?指条道
 楼主| 发表于 2015-3-23 23:13:59 | 显示全部楼层
“欧洲也有举国体制”这话不好意思,不是本人所说,上文也说是总局官员的话,我想我的表达当中没有表现出欧洲的概念和我们的概念是一致的吧。另外,先别说职业体育,欧洲有哪个国家体制和我们是一样的呢?举国体制看怎么说,SPORT ENGLAND给予劣势项目的政府补贴应该叫什么呢?那么当前国家6个部委搞的青少年足球培养,算何体制产物呢?职业足球是否收益于这种体制呢?
至于举国体制的概念不清楚。是否就意味着体质这样的概念不清晰。两者之间的相关关系没研究过。我也不知道咋搞这种研究。
发表于 2015-3-24 10:28:09 | 显示全部楼层
miracle 的观点基本清楚了,举国体制存在很大争议,这个概念应该退出历史舞台,为啥现在总是在强调这个概念。胡先生有篇文章,建议停止举国体制的提法(大致意思呵,记忆力不好了现在),我表示十分赞同。但是停止了,我们也不好怎么去表达,还是用中国特色体育体制吧,至于特色的理解,仁者见仁智者见智,你就管不了那许多了。
如果我们随意去理解举国体制,例如公民掏钱去买NBA的门票,举国参与了,那么全世界体育应该都是举国体制模式,那么挺开心的是,我们看到了中国竞技体育举国体制的世界影响力,全世界都在实行中国的举国体制,未来必将走中国特色社会主义伟大道路,这点是毋庸置疑。
发表于 2015-3-24 10:29:35 | 显示全部楼层
怎么有点 朝 鲜主义的话语风格,没经过严格思考,语无伦次,当我没说这话
发表于 2015-3-24 11:50:35 | 显示全部楼层
本帖最后由 小纪 于 2015-3-24 07:04 PM 编辑
miracle 发表于 2015-3-23 11:13 PM
“欧洲也有举国体制”这话不好意思,不是本人所说,上文也说是总局官员的话,我想我的表达当中没有表现出欧 ...


我感觉LZ有些混淆举国体制的概念之嫌。政府补贴,政府参与到职业体育领域就能称为举国体制的话,那么全世界都是举国体制了。
欧洲很多国家都倡导net work 网络制治理结构,政府也是理性经济人,也是职业体育的利益相关者,必然参与到职业体育当中。只是参与的方式和力度,对多元参与主体利益的尊重程度跟我们国家有着质的不同。
发表于 2015-3-24 19:50:34 | 显示全部楼层
小纪 观点万分赞同,最近正在看澳大利亚体育委员会治理通则,他那个也是政府性质的机构,在推进国家体育整体治理中扮演了积极的角色,正如小纪所说,政府的力量也在整个利益相关者群体中的一个环节,以此来论澳大利亚实行的是 举国体制,似乎很难信服于人。
发表于 2015-3-24 21:21:32 | 显示全部楼层
这几年顶层设计成了时髦
发表于 2015-4-9 16:38:38 | 显示全部楼层
楼主观点不错,我比较喜欢,给赞一个。去项目管理中心一走,对职业足球的认识就清楚多了啊,呵呵。事实上,我们整天讨论的职业足球、职业体育的东西或者说道理他们都知道,关键是实践如何做的问题,我们没有提出新的,他们也在不断尝试。
 楼主| 发表于 2015-4-11 01:50:39 | 显示全部楼层
小纪 发表于 2015-3-24 11:50 AM
我感觉LZ有些混淆举国体制的概念之嫌。政府补贴,政府参与到职业体育领域就能称为举国体制的话,那么全 ...

”举国体制“就如同当前的”市场经济国家“这个概念,边界不是那么容易界定清晰的。说句实在话,如果在纯学术的领域,提出全世界都是全国体制这个假设,同样可以进行证明,这并不难。就如同要证明中国是市场经济国家不难,说不是市场经济国家也不难。边界模糊的”泥巴“,理论论证完全可以对其任意揉捏。

关键就在于,举国体制的覆盖面问题,这是我个人的观点。具体一点,就是政府行为的边界问题。什么该做,哪里可以让在市场或者社会力量,哪里需要干预。边界要清晰。而不是就先入为主的将“举国体制”看为一个贬义词。尝试着将其视为一个中性词,然后分析对与错、好与坏,面对中国当前的实际,给出合理的建议,不总好过一开始就摆出要批判的架势吗?说到批判,我们永远都比不过北京的的士司机。

其次,理性这个词先放一边,政府应当不应当成为”经济人“,当前也是众说纷纭,上知网搜索一下就可以看到对应的各种观点交锋。至于所谓的参与方式和力度,抑或是尊重利益主体的权利和诉求。如果能提出不同于过往研究的观点,或是进一步细化他们的观点,才能证明“质”的不同到底在哪里。这也是当前较有研究意义的攻坚方向。
 楼主| 发表于 2015-4-11 02:02:05 | 显示全部楼层
对了。建议看下《市场、组织与国家——中华全国工商联及民间商会(ACFIC)在制度博弈中的双重代理分析》这篇博士论文。如果我们将足球协会替代入这个ACFIC。然后再读读这个文章。我觉得会有一定的新看法出来。
发表于 2015-4-11 11:31:17 | 显示全部楼层
miracle 发表于 2015-4-11 02:02 AM
对了。建议看下《市场、组织与国家——中华全国工商联及民间商会(ACFIC)在制度博弈中的双重代理分析》这 ...

感谢前辈推荐,题目很诱人!一定下载品读!嘿嘿

本版积分规则

小黑屋|Archiver|手机版|体育在线 ( 粤ICP备06117465号 )

GMT+8, 2017-5-26 02:11 AM , Processed in 1.213693 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表